фото sakh.com

Відмова від дотування газу і перехід до прямого субсидування забезпечить рівні умови для впровадження альтернатив газу, приверне приватний капітал в модернізацію котелень і створить конкуренцію на ринку генерації тепла.

П про підрахунками сайту Worldometers до "кінця газу" на Землі залишилося 59 630 днів.

Якщо говорити про Україну, то ця цифра значно менше. Газа в країні може не бути вже на початку нинішнього року.

Ця зима буде холодною, і "злий сусід" - не єдина причина.

Будучи найбільшим споживачем енергоресурсів в Європі і лідером по питомій витраті енергії на одиницю випущеної продукції, Україна не змогла забезпечити ні розвитку внутрішніх енергетичних ресурсів, ні диверсифікації їх постачальників.

Протягом 23 років незалежності України енергетична незалежність країни була лише декларативним прагненням, яке залишилося на папері.

Тепер замість модернізації енергетичних об'єктів та утеплення житла країна змушена шукати екстрені джерела покриття паливного дефіциту.

Україна не перша виявилася на порозі енергетичного колапсу. Способи його подолання не раз підтверджували свою спроможність. Винаходити велосипед не потрібно, достатньо подивитися на досвід сусідньої Польщі: модернізація генеруючих потужностей проведена, тарифи підвищені, споживачі економлять.

На жаль, проводячи модернізацію, ніхто не врахував факт скорочення споживання тепла, і сьогодні 60% теплових потужностей країни надлишкові.

Аналіз показує, що знизити залежність від газу допоможуть три кроки.

1. Дерегулювання ринку. Необхідно перейти до ринкових умов гри на ринку теплової енергетики: перестати компенсувати ціну на газ для населення і почати встановлювати економічно обґрунтовані тарифи.

це усуне стимули до крадіжок в теплоенергетиці і створить природну конкуренцію технологій в боротьбі за споживача. Купувати будуть у тих, хто зможе забезпечити найнижчу ціну тепла.

2. Скорочення споживання теплової енергії. Зростаючі тарифи на тепло зроблять економічно доцільним впровадження енергозберігаючих проектів, які не обмежуватимуться лише заміною лампочок. У зв'язку зі скороченням споживання тепла населенням, споживання газу комунальними котельнями також скоротиться.

3. Модернізація котелень. Реконструкція газових котелень, обладнання яких критично зношене, і встановлення котлів на інших видах палива додатково скоротять споживання газу, забезпечать підвищення ефективності використання первинних енергоресурсів - ПЕР, забезпечить котельні доступним місцевим паливом.

дерегулювання ринку

Перехід до ринкових умов формування тарифів на тепло і відмова від штучних цін призведе до підвищення тарифів для населення і притоку приватних інвестицій в проекти заміщення природного газу.

Перші кроки на шляху дерегуляції вже зроблені. Ціна на газ для потреб населення буде поступово зростати , Що призведе до зростання тарифів на теплову енергію.

Витрати на газ становлять близько 90% собівартості теплової енергії. Згідно з постановою уряду ціна блакитного палива буде підвищуватися за графіком: у 2015 році - на 40%, в 2016 році - на 20%, в 2017 році - на 20%.

На прикладі Броварів Київської області, де тариф на тепло становить 290 грн за Гкал, можна простежити, що до 2017 року він буде збільшений вдвічі - мінімум до 586 грн за Гкал без ПДВ. Це відповідає ціні на газ 3 694 грн за тис куб м. При цьому ринкова ціна на газ становить 6 400 за тис куб м.

Значить, навіть після 2017 року ціна на газ для населення залишиться дотаційною, що не вирішує проблему штучних тарифів.

Щоб підштовхнути котельні до заміщення газу іншими видами палива і знизити за рахунок цього обсяг дотацій на підтримку пільгових цін на газ, уряд запропонував механізм стимулюючого тарифоутворення.

Він передбачає, що для котелень, які відмовляться від газу, встановлять тариф на рівні 90% від поточного середньозваженого тарифу для котелень на газі.

Незалежно від нової собівартості тепла, тариф буде знижено на 10%, що, за оцінками чиновників, дозволить повернути вкладені в модернізацію кошти менш ніж за три роки. Відмінний показник для інвестицій в цьому секторі.

Хоча ініціатива створення даного механізму виходила від "Лобі біопалива" , Він застосуємо до всіх проектів заміщення газу більш дешевим паливом. Тобто Кабмін дає приватному капіталу стимул і зрозумілі правила гри в секторі.

Можливо, незабаром проекти заміщення газу і заміни котлів стануть новою "ідеєю-фікс" вкладення капіталу, як це було ще недавно з агросектором.

Чи добре, що тарифи будуть підвищені? Для рядових споживачів зростання тарифів у 2015 році - значне навантаження. Однак цей крок можна порівняти з рішенням хірурга ампутувати частину тіла, щоб врятувати життя пацієнта.

Різке підвищення тарифів можна порівняти з шоковою терапією, але за останні п'ять років в країні не було і вже не буде більш підходящого моменту.

Пора спуститись на землю і усвідомити: для забезпечення низьких тарифів на опалення держава витрачає бюджетні кошти, які могли б піти на будівництво житла і доріг, медицину, освіту, розвиток науки. Замість цього держава відправляє ці кошти основному постачальнику газу - Росії.

Щорічно держава виділяє у вигляді дотацій величезні суми на покриття різниці тарифів. На покриття боргів ТКЕ в 2012 році було передбачено 15,9 млрд грн , у 2013 році - 5,1 млрд грн , А в 2014 році - 14 млрд грн.

Тобто на покриття збитків від економічно необґрунтованих тарифів за останні три роки витрачено 35 млрд грн або 8,5% від загальної видаткової частини бюджету 2013 року. Це офіційні цифри, що лежать "на поверхні". Насправді сума витрат бюджетних коштів значно вище.

До приведеними витратами потрібно додати різницю між ринковою ціною на газ і ціною, встановленою для населення. На прикладі 2013 року, коли ринкова ціна на газ становила 4 200 грн, а газ для потреб населення продавався по 1 309 грн, держава доплачувала по 2 891 грн за кожен "куб" або 25 млрд грн за рік.

Разом, за останні три роки дотації, відправлені в "газову прірву", перевищили 60 млрд грн. Тепер варто уявити "альтернативний всесвіт", де тарифи в Україні економічно обгрунтовані, а держава не повинна покривати збитки генеруючих підприємств за рахунок бюджетних коштів.

В такому випадку цю суму можна було направити на програму диверсифікації джерел теплової енергії. Це забезпечило б введення більш 15 тис Гкал на годину потужностей, що використовують альтернативні види палива. Тобто протягом 2012-2014 років можна було б перевести з газу 12,7% котелень України.

Потрібно визнати, що підняття тарифів неминуче і критично необхідно. Що ж робити з тими, хто не зможе осилити нові тарифи? Більшість експертів сходяться на думці, що повинен бути механізм прямих дотацій.

Тобто на рішення цієї проблеми все одно будуть потрібні бюджетні кошти, але на відміну від поточної ситуації ці гроші залишаться в країні. Це не тільки позитивно позначиться на платіжному балансі та курс гривні, але і дозволить почати модернізацію комунальної теплоенергетики.

Скорочення споживання тепла

Саме тут і укладений основний потенціал зниження споживання газу. Зростання тарифів тягне за собою природну реакцію споживачів: економити, використовувати дороге тепло більш раціонально.

У цьому випадку витрати на утеплення, встановлення лічильників і терморегуляторів стають виправдані, оскільки окупаються в короткі терміни. Результат - значне скорочення споживання тепла кінцевими споживачами.

Щоб оцінити, наскільки великий потенціал скорочення споживання теплової енергії за рахунок програм енергоефективності, досить проаналізувати характер поточного споживання.

За даними Міненерговугілля , Обсяг споживання газу в 2013 році склав 50 млрд куб м, з яких на газ власного видобутку припадає 21 млрд, на імпорт - 27 млрд куб м. Основними споживачами були промисловість - 25 млрд куб м, населення - 17 млрд куб м, котельні та ТЕЦ - 10,9 млрд куб м.

У структурі споживачів тепла від котелень і ТЕЦ в середньому по країні така пропорція: 80% - населення, 20% - бюджет та інші споживачі.

Таким чином, для забезпечення населення теплом і гарячою водою в 2013 році було використано 8,7 млрд куб м імпортного газу. З цього обсягу було вироблено 69,6 млн Гкал, а отримано кінцевими споживачами - з урахуванням втрат котлів (10%) і при транспортуванні (14%) - 53,8 млн Гкал.

Така кількість тепла споживається при нормі витрати на 1 кв м в Україні - 260 кВт на рік. У Польщі цей показник становить 90-120 кВт на кв м в рік, а в більшості країн Європи нормою вважається витрата 45-90 кВт на кв м в рік.

З цього випливає, що киянину 1 Гкал тепла вистачає на річне опалення 4,47 кв м житла, тоді як житель Варшави однієї гігакалорії може опалити 13 кв м.

На що вистачає 1 Гкал

Це говорить про вкрай низьку енергетичну ефективність і значному перевитрату теплової енергії кінцевими споживачами в Україні. Очевидним є значний потенціал, який може бути реалізований за рахунок комплексної термомодернізації будинків і установки приладів обліку.

Істотну роль в цьому процесі зможе зіграти поява стимулу у вигляді дорогою теплової енергії, при якому населення буде зацікавлене скорочувати споживання і контролювати витрату тепла, щоб не переплачувати.

рекомендації з статті , Ставши догмою, приведуть до більш раціонального споживання тепла і поступового зниження витрати енергії. Європейські показники будуть досягнуті нескоро, але 150 кВт на кв м в рік цілком реальні. Це відповідає скороченню споживання енергії на 40%.

Гідний аргумент, щоб "взяти і зробити".

модернізація котелень

Щоб не повторювати помилки Польщі і не будувати надлишкові генеруючі потужності, модернізація і будівництво котелень повинні проводитися з урахуванням прогнозу зниження споживання тепла від програм енергоефективності.

За даними Держстату, в 2013 році в Україні налічувалося 35 400 котелень, на яких встановлено 80 тис котлів сумарною потужністю 117 800 Гкал на годину.

У межах великих міст розташовано 4 766 котелень встановленої потужністю 54 880 Гкал на годину, в містах обласного значення - 14 282 котельні, 45 тис Гкал на годину. Решта котелень розташовані в сільській місцевості, на них припадає близько 17 920 Гкал на годину встановленої потужності.

Всього котелень, тис

35,1

35,4

Сумарна потужність котелень, тис Гкал на годину

120,3

117,8

Кількість встановлених котлів на кінець року, тис

79,7

80,1

Протяжність теплових та парових мереж у двотрубному обчисленні, тис км

33,1

32,4

Вироблено теплової енергії, млн Гкал

104,7

104,1

Витрачено теплової енергії на власні потреби котелень, млн Гкал

3,2

3,5

Відпущено теплової енергії, млн Гкал, в тому числі

97,6

96,0

населенню

54,7

55,0

на комунально-побутові потреби

22,6

21,9

Втрати теплової енергії, млн Гкал

13,5

13,8

З огляду на наведені дані і перспективу скорочення потреби в тепловій енергії на 40%, кількість генеруючих потужностей потрібно знизити. Із загальної кількості котелень, що підлягають модернізації, необхідно виключити 9 900 об'єктів (12 тис котлів), які вже працюють на твердому паливі.

Реалізація цього сценарію тягне за собою пропорційне скорочення кількості котелень, які працювали на газі (зупинка або переклад в резерв), до 15 300 і встановленої потужності залишилися котелень до 60 тис Гкал на годину.

Це одночасно вирішує проблему надлишкових потужностей і виключає перевитрата коштів на будівництво і модернізацію зайвих котелень. Виникає раціональний питання: на яку технологію орієнтуватися при заміні природного газу на що залишилися котелень?

Газ - самий екологічний і зручний для спалювання вид палива, але при його поточній ціні будівництво нових котелень на газі економічно виправдано лише при значному збільшенні тарифів для населення. Чи витримає економіка України тариф на рівні країн ЄС - 1300-1500 грн за Гкал? Ймовірно, що немає.

Оцінка перспективності того або іншого проекту повинна враховувати не тільки обсяг капітальних вкладень на впровадження технології, але і подальшу економіку процесів генерації енергії на котельнях.

В умовах ринкової конкуренції виживає той, хто зможе запропонувати споживачеві найнижчий тариф на тепло, зберігаючи прибутковість своїх вкладень. Як говорив Девід Огілві, споживач - не ідіот. Ухвалення рішення про вибір технології для котельні повинно спиратися на три ключові принципи.

1. Наявність палива або сировини для його виробництва.

2. Ефективність котельного обладнання та відповідність сучасним екологічним вимогам.

3. Собівартість кінцевого продукту - теплової енергії.

З огляду на технічні особливості відомих технологій спалювання палива, можна припустити, що для котлів невеликої потужності оптимальним рішенням є спалювання локальних твердих видів палива - біомаси.

Деякі вважають, що на таких котлах потрібно спалювати торф. Він дешевий, легкодоступний і дозволяє отримувати тепло з собівартістю від 250 грн за Гкал.

Таке рішення не може вважатися прийнятним в 21 столітті. Цю позицію підтримує Інституту вугільних технологій України. Там заявляють, що торф повинен використовуватися за прямим призначенням. Не можна економити газ, завдаючи непоправної шкоди родючим ґрунтам і агросектору країни.

Для котлів більшої потужності, від 5 Гкал на годину, найбільш виправдано спалювання вугілля із застосуванням сучасних технологій.

Далі варто подивитися на найбільш перспективні рішення крізь призму запропонованих вище трьох принципів відбору технологій.

Альтернативою повинні стати котельні на твердому паливі: пелети, тріска і вугілля. Наведені в діаграмі технології мають потенціал масштабування, забезпечуючи найбільш раціональне використання ресурсів України.

Впровадження цих технологій має здійснюватися з урахуванням локальних особливостей та існуючих технологічних і екологічних обмежень.

Там, де є доступ до сировини і потреба в теплі до 5 Гкал на годину, раціональним рішенням буде біопаливо. На котельнях більшої потужності доцільно встановлювати вугільні котли.

У міських котелень потужністю від 5 до 100 Гкал, на які неможливо завозити сипучий вугілля, потрібно застосовувати котли на водовугільного палива, а ТЕС з котлами потужністю понад 100 Гкал повинні спалювати вугілля за технологією ЦКШ (циркулює киплячий шар) або у вигляді пилеугля.

біопаливо

Паливо. В основному, для спалювання в котлах застосовують біопаливо у вигляді пелет (з деревної тирси, соломи, лушпиння) і у вигляді тріски (непрессованних деревних і сільськогосподарських відходів).

При відносно невисокій теплотворної здатності такого палива (3700-4200 Ккал), для отримання 1 Гкал тепла необхідно спалити 240-270 кг біопалива.

Устаткування. З огляду на, що біопаливо, особливо в непрессованние вигляді, має високу гідрофільність і низькою насипною щільністю, спалювати його в котлах великої потужності проблематично.

Найбільшого поширення набули котли потужністю від 50 кВт на годину до 5 мВт. Залежно від виробника ККД такого обладнання - 82-85%.

Собівартість тепла. Пелети затребувані в Європі, тому більше 80% виробленого в Україні палива йде на експорт. Це створює дефіцит на внутрішньому ринку і підвищує його ціну. При спалюванні якісних пелет вартістю до 2 тис грн за тонну собівартість 1 Гкал тепла складе 636 грн.

Переваги. Невисока вартість обладнання і можливість отримання "зеленого" тарифу при генерації електроенергії.

Недоліки. Проблематичність складування і подачі палива, необхідність організації виробництва пелет, прив'язка з сировинній базі.

Також слід звернути увагу на сучасні технології спалювання вугілля. Вони дозволяють підвищити ступінь згоряння вуглецю, знизити обсяги викидів в атмосферу, а високий ККД котлів, 90-92%, і діапазон регулювання навантажень, 30-110%, забезпечують високу маневреність і простоту експлуатації.

До таких технологій належать технології ЦКШ, пиловугільного вдування, ВУТ - водовугільне паливо.

Циркулює киплячий шар

Паливо. Виробники котлів ЦКШ заявляють, що в них може спалюватися будь-яке вугілля. Це правда, але з міркувань екології цього допускати не можна.

Паливом для котлів ЦКШ повинен служити високоякісне вугілля з низьким вмістом золи і сірки. Як відомо, доступ до таких видів вугілля українського видобутку неможливий, тому орієнтиром повинен служити імпортне вугілля, аналогічний тому, який нещодавно уряд вдало закупило в ПАР.

Його калорійність - 5 550 Ккал. Для отримання 1 Гкал тепла потрібно спалити 180 кг.

Устаткування. Технологія ЦКШ має особливості, одна з яких - висока потужність котлів (від 150 мВт) з ККД 90-92%. Це високий показник ефективності, на рівні котлів, що спалюють газ.

Висока потужність котлів не дозволяє розглядати їх в якості котлів для міст. Завозити і зберігати вугілля в місті ніхто не дозволить, а приєднана потужність котелень значно нижче мінімальної потужності котлів ЦКШ.

Зате ця технологія активно використовується на ТЕС і ТЕЦ, де зазначені обмеження відсутні. Капітальні витрати на будівництво котла за технологією ЦКШ становлять близько 520 тис дол на 1 Гкал встановленої потужності, що робить цю технологію однією з найдорожчих на ринку.

Собівартість тепла. Орієнтуючись на світові ціни необхідного вугілля - 85 дол на умовах DDP, - собівартість 1 Гкал тепла складе 267 грн з ПДВ.

Переваги. Низька собівартість тепла, високий ККД, надійність обладнання, зниження викидів за рахунок низької температури горіння.

Недоліки. Високі капітальні витрати, відсутність в Україні необхідних марок вугілля, неможливість поставки вугілля в межі міста, проблематичність організації вугільного складу, тільки котли високої потужності.

Технологія пиловугільного вдування

Паливо. Основною перевагою і в той же час недоліком технології є подрібнення вугілля перед його подачею в котел. Перевага в тому, що вугільний пил згоряє набагато краще вугілля великої фракції - ступінь вигоряння вуглецю в пиловугільних котлах складає більше 99%.

У той же час розмелювання вугілля, який проводиться на території котельні, пов'язане зі значними ризиками. досить згадати випадок на Вуглегірської ТЕС і забруднення навколишнього території вугільним пилом: ще нікому не вдавалося побачити робітників такої котельні в білих сорочках.

Це виключає можливість застосування технології в межах міста.

В таких котлах можна спалити будь-яке вугілля, але з міркувань екології цього робити не можна. Вугілля має бути якісним. Краще дотримуватися вимог ЄС: наявність сірки в вугіллі не повинно перевищувати 1%. При спалюванні вугілля з калорійністю 5 550 Ккал на отримання 1 Гкал тепла потрібно спалити 180 кг палива.

Устаткування. Котли, що спалюють вугільний пил, як і котли ЦКШ, мають високу потужність. Діапазон потужностей починається зі 100 Гкал на годину.

Аналогічний і показник ККД - 90-92%. При цьому капітальні витрати на будівництво котла за технологією ПВП трохи нижче, ніж у котлів ЦКШ: близько 380 тис дол на 1 Гкал встановленої потужності.

Собівартість тепла. Якщо розглядати собівартість 1 Гкал тепла тільки по паливної складової, то вона не буде відрізнятися від собівартості на котлах ЦКШ. Однак за рахунок додаткових операційних витрат, пов'язаних з підготовкою палива, собівартість в результаті буде вище.

Переваги. Низька собівартість теплової енергії, високий ККД, надійність конструкції обладнання.

Недоліки. Високі капітальні витрати, відсутність в Україні необхідних сортів вугілля, неможливість застосування в межах міста, проблематичність організації складів в місті, високі техногенні ризики, необхідність застосування додаткових систем очищення від викидів оксидів азоту.

Технологія водовугільного палива

Паливо. Особливість технології в тому, що з високоякісного вугілля отримують рідку суспензію, змішуючи вугільний пил з водою і пластифікатором. ВУТ - це спосіб спалювання вугілля в рідкій формі.

таке паливо вибухо- і пожаробезопасно, але воно не забруднює навколишнє середовище при транспортуванні, а зола після його спалювання не вимагає поховання. Як і в технології ЦКШ, існує проблема наявності відповідних сортів вугілля українського видобутку для виробництва ВУТ. Вирішення цієї проблеми - імпорт.

Оскільки в складі водовугільного палива на вугілля припадає 65-70%, його нижча теплотворна здатність становить 3700-4200 Ккал. Для отримання 1 Гкал тепла необхідно спалити 240-270 кг рідкого палива - 160-180 кг вугілля.

Устаткування. Технологію можна віднести до нішевим рішенням, які дозволяють забезпечити доставку, зберігання і спалювання вугілля на котельнях в місті.

Потужності котлів від 5 до 100 Гкал покривають діапазон котелень, на яких не можуть бути використані біопаливо або вугілля. ККД котлів, що працюють на водовугільного палива, в залежності від потужності, становить 86-88%.

Зручність роботи з ВУТ в місті обумовлено тим, що рідке паливо транспортується і зберігається в герметичних ємностях. Також низькотемпературне горіння сприяє значному скороченню шкідливих викидів оксидів азоту. Крім того, для ВУТ характерна висока автоматизація обладнання.

Капітальні витрати на будівництво котельні ВУТ становлять 250 тис дол на 1 Гкал встановленої потужності.

Собівартість тепла. З огляду на, що для приготування ВУТ використовується тільки якісне вугілля, його вартість становить не менше 93 дол за тонну. При заявляється виробниками калорійності ВУТ 3700-4200 ккал собівартість 1 Гкал, отриманої від його спалювання, складе 471 грн з ПДВ.

За екологічну технологію і можливість працювати на вугільній котельні у білих сорочках доводиться розплачуватися більш високою собівартістю енергії, але з урахуванням обраного європейського вектора розвитку країни та імплементації європейських директив у сфері екології ця плата виправдана.

Переваги. Зручність доставки і зберігання вугілля в рідкому вигляді в межах міста, відсутність пилу, компактне розміщення паливних сховищ, низький рівень викидів оксидів азоту, безпеку палива.

Недоліки. Високі вимоги до вугілля, потреба в заводі для випуску палива, відсутність виробників витратних матеріалів в Україні.

Висновки

1. Відмова від дотування газу і перехід до прямого субсидування забезпечить рівні умови для впровадження альтернатив газу, приверне приватний капітал в модернізацію котелень і створить конкурентні умови на ринку генерації.

За рахунок дерегуляції ринку тепла з'явиться стимул для заміщення газу і припливу капіталу в комунальну сферу. Тарифи для населення будуть підвищені.

2. Підвищення тарифів підштовхне населення до економії і зниження споживання теплової енергії за рахунок підвищення енергоефективності житлового фонду та обліку споживаного тепла.

Прогнозований ефект від такого процесу - зниження споживання тепла на 40% або 38 млн Гкал. Це призведе до скорочення кількості котелень до 25 200 і їх приєднаного навантаження з 117 тис Гкал до 60 тис Гкал.

3. Модернізація та переведення частини газових котелень на тверде паливо забезпечить диверсифікацію. Пропонується підхід, при якому котельні потужністю до 5 Гкал на годину переводяться на спалювання біомаси, а котли потужністю більше 5 Гкал на годину будуть палити вугілля за сучасними технологіями.

© 2005-2015, Економічна правда. Використання матеріалів сайту можливе лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на "Економічну правду".