Civilnega zakonika pozna institucijo odpovedi pogodbe in pozna institucijo enostranske zavrnitve izvršitve pogodbe. Določena podobnost (oba služita fazi prenehanja pogodbe, pravila o zavrnitvi se nanašajo na določbe o odpovedi pogodbe) včasih povzroči, da jih stranke mešajo, kar povzroči lahke civilizirane pošasti - produkte medvrstnega križanja: „enostranska prekinitev pogodbe“ "In celo" nemotivirano predčasno prekinitev pogodbe enostransko. " Postavlja se vprašanje o etiki takšnih poskusov v institucijah civilnega prava, še posebej, ker lahko njihovi rezultati pokvarijo veliko krvi tako njihovim ustvarjalcem kot nedolžnim odvetnikom.

Za začetek ni mogoče „enostransko prenehanje pogodbe“. Preneha se bodisi z medsebojnim soglasjem strank bodisi s sodiščem, ki ga sproži eden od njih. V drugem primeru pobuda ni enaka nekakšni "enostranskosti", postopka odpovedi ni mogoče rešiti z izključno voljo osebe, ki je predlagala takšno pobudo - vedno je potrebna posredna povezava v obliki nasprotne stranke ali sodišča (čudno bi bilo, če bi sodišče, ki zahteva odpoved, obe / vse pogodbene stranke so bile obravnavane). Da bi pogodbena stranka s svojo voljo odstopila od pogodbe, mora imeti pravico do enostranske zavrnitve izvršitve pogodbe, ki jo je dosegla z obravnavo ustrezne volje do nasprotnih strank.

V večini primerov so poskusi križanja s prašičem pomenili, da so stranke poskušale vzpostaviti nekakšen preferencialni (v primerjavi z uveljavljeno kodo) enostranski odstop od pogodbe, vendar ga ni mogel ustrezno izraziti v besedilu pogodbe. Nizka kakovost pogodbenega dela se seveda spodbuja z dejstvom, da se na ravni srednjega podjetja in spodaj izvaja po načelu »hočemo vse podpisati in potem razumemo«. To še poslabšuje dejstvo, da zakonodajalec dopušča tudi takšno zmedo (glej 22 , Čl. 3 Zakon št. 137-FZ z dne 25. oktobra 2001) in najvišje sodne stopnje ( Uredbe Predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 5848/98 z dne 22. decembra 1998; Klavzula 4 pregleda sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 1 (2016).

V zvezi s tem je ključno vprašanje usposobljenosti sodišč vseh teh zapletenih struktur. Pogosto besedilo „lahko preneha enostransko pred predvidenim rokom“ (skupaj s sklicevanjem na „obvestilo o prekinitvi pogodbe“) dejansko pomeni, da so imele stranke v mislih enostransko zavrnitev izvedbe pogodbe. Brez določitve dodatnih zahtev, razen v smeri "obvestila o enostranskem prenehanju pogodbe", takšni pogoji v celoti ustrezajo opisu enostranske zavrnitve predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v Odlok 9. september 2008 št. 5782/08:

„Za enostransko zavrnitev izvršitve pogodbe, ki je povezana s poslovanjem njenih strank, zadostuje zgolj dejstvo, da je v zakonu ali sporazumu strank določena možnost enostranske zavrnitve.“

In prav to je tudi pogodbeno stanje predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v resoluciji št. 13057/09 z dne 16. februarja 2010:

„Na podlagi klavzule 6.2 najemne pogodbe se lahko njena veljavnost prekine pred potekom roka, določenim v oddelku 6.1 roka v primeru, določenem v določbi 2.4.3 pogodbe, in enostransko prekinitev pogodbe.

Zato so sodišča prvega in pritožbenega sodišča utemeljeno sklepala, da v pogodbi o najemu obstaja pogoj o možnosti njegovega predčasnega prenehanja na zahtevo najemodajalca.

Glede enostranske zavrnitve izvršitve pogodbe (enostransko prenehanje pogodbe) je dejstvo, da je ta navedba v soglasju strank zadostna, ni bilo razloga za presojo dejanj oddelka, da se v državni register vnese vpis o prenehanju zakupne pogodbe “.

Vendar pa je možna drugačna opredelitev takih pogodbenih pogojev, zlasti v primerih, ko „enostransko prenehanje pogodbe“ spremljajo pogoji, ki so specifični za institucijo prekinitve pogodbe. Najverjetneje je bila volja v tej zadevi usmerjena k zagotavljanju, da je oseba imela možnost enostranskega izstopa iz pogodbe, vendar je bila pokopana pod tako debelo plastjo volje, da je ni mogoče rekonstruirati. V zvezi s tem je primer "nemotivirane odpovedi", ki ga obravnava SCES AF oboroženih sil RF ( Opredelitev vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 21.2.2015 N 310-ЭС15-4004 v zadevi številka A08-7981 / 2013).

V tem sporu stranke določijo v eni od klavzul dolgoročne zakupne pogodbe razloge za njegovo prenehanje na sodišču, v drugi klavzuli pod pogojem, da so v primeru predčasne prekinitve pogodbe iz drugih razlogov stranke dolžne pisno obvestiti o prihajajoči odpovedi vnaprej eno leto pred prenehanjem. Kaj je bilo mišljeno? Najverjetneje se lahko odstopi od pogodbe, vendar bo taka zavrnitev veljavna šele leto kasneje, potem ko bo napovedana. Pravzaprav določba tako velikega obdobja odloga (štirikrat dlje od odpovednega roka za odstop od pogodbe, sklenjene za nedoločen čas, točka 2. \ t , Čl. 610 Civilni zakonik Ruske federacije) lahko navaja namen strank, da zagotovijo jamstva za nasprotno stranko, ki zavrne pogodbo stranke (bodisi da bi našla novega najemnika kot običajno, bodisi da bi našla nove prostore). Če bi stranke menile, da bi v tem primeru obstajal običajen postopek odpovedi, ni bilo utemeljenega razloga za tako dolgo obdobje. Vendar je bil ta namen izražen tako nepopolno, da je sodišče to določbo razlagalo prav tako kot uvedbo dodatnega postopka za prekinitev pogodbe, s katero je bila tožba zavrnjena zaradi nedoslednosti dodatnih razlogov med strankama.

Podobni pogoji pogodbe so bili predmet pregleda predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča v Ljubljani Odlok z dne 20. oktobra 2011 N 9615/11. V skladu s pogojem pogodbe je imel najemnik pravico zahtevati predčasno prekinitev pogodbe, pod pogojem, da najemodajalčevo opozorilo ni krajše od 90 dni, ob upoštevanju svojih obveznosti, da plačajo najemnino in povrnejo stroške najemodajalca za komunalne in vzdrževalne storitve. Sodišče prve stopnje je menilo, da sta stranki predvideli enostransko zavrnitev najemnika za izvedbo pogodbe. Vrhovno sodišče Vrhovnega sodišča RF je spremenilo:

„V skladu z določbo 2 člena 450 zakonika se lahko na zahtevo ene od strank pogodba prekine s sodno odločbo v primerih, določenih v pogodbi.

Določba 7.5 najemne pogodbe predvideva pravico najemnika, da zahteva predčasno prekinitev pogodbe, ne pa tudi enostranske odpovedi pogodbe v zvezi s 3. točko 450. člena zakonika.

Ker je najemodajalec zavrnil odpoved pogodbe in ustrezni sporazum med strankama ni bil dosežen, je imel najemnik pravico zahtevati prekinitev pogodbe na sodišču. Najemnik je to pravico izkoristil z vložitvijo nasprotne tožbe v tej zadevi.

Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je najemnik izpolnil vse pogoje iz klavzule 7.5 najemne pogodbe, najemodajalec pa je bil vnaprej obveščen o nameri najemnika, da bo prekinil najemno razmerje zaradi odpovedi podružnice, vendar najemodajalcu ni dal utemeljenih razlogov za zavrnitev pogodbe.

Tukaj, kot vidimo, je bil uporabljen tudi ne povsem pravilen promet - "pravica enostranske odpovedi pogodbe" - vendar to ni bistvo. V primeru mešanja elementov prenehanja in enostranske zavrnitve nihče ne more biti zavarovan pred razlago takšnih pogojev. Značilno je, da je pri razlagi, ki jo je izbralo predsedstvo vrhovnega arbitražnega sodišča, avtoriteta osebe, da prekine pogodbeno razmerje, tudi enostranska, preprosto spremlja procesna superstruktura, ki povzroči prekinitev pogodbe. Vloga sodišča pri takšni razlagi pogodbenih pogojev je omejena na potrjevanje pravočasnega enostranskega izražanja volje osebe, v bistvu sodišče služi kot notar: potem se izda obvestilo, potem pa je treba pogodbo prekiniti. Zakaj podvajati subjekte, če je mehanizem enostranskega umika iz pogodbe že vzpostavljen in poravnan.

Pogodbene pogoje je treba spoštovati, ne glede na neverjetne pogoje, o katerih se stranke strinjajo, to je aksiom. Vendar ni nobenega zagotovila, da bo detektor kovin na vhodu na sodišče pritrdil Occamovo britvico, ki jo nosi v kovčku nekega dobro branjenega odvetnika, in ni nobenega zagotovila, da bo pogodba, pripravljena z njeno pomočjo, ohranila ravnovesje interesov strank. razlagati kot enostransko zavrnitev ali obratno). Garancija je oznaka „brez GSO“ na pogodbi. Jasnost misli je zaveza jasnosti.